En febrero de 1848, estalló la
tercera revolución social en Francia. La primera, en 1789, la burguesía
desplazó del poder político a la nobleza. Los vencedores le ofrecieron el poder
monárquico nominal a la rama mayor de los Borbones que lo rechazó, salvo la
rama menor de los Orleans; la segunda revolución fue en 1830 y la burguesía
vencedora, le ofreció la Corona al Duque de Orleans, que aceptó compartir el
poder (Monarquía Constitucional de Juliio). En estas revolución participó una
clase obrera en formación y por lo tanto débil.
En la tercera -23-25 de febrero de
1848-, la clase obrera era más fuerte y logró integrar el Gobierno Provisional.
La agitación de las masas descontentas era general en los principales países de
Europa: Austria, Alemania, Francia y el Reino Unido. Las malas cosechas de
cereales, el usurero costo del crédito, controlado por una banca privada
leonina, los altos precios de la canasta básica y la desocupación, fueron los
factores que precipitaron la coincidencia de la burguesía con las capas medias
bajas y la clase trabajadora.
Escribe Marx en “Las luchas de clases
en Francia de 1848 a 1850”: “El otro gran acontecimiento económico que aceleró
el estallido de la revolución fue una crisis general del comercio y de la
industria en Inglaterra; anunciada ya en el otoño de 1845 por la quiebra
general de los especuladores de acciones ferroviarias, contenida durante el año
1846 gracias a una serie de circunstancias meramente accidentales —como la
inminente derogación de los aranceles cerealistas—, estalló, por fin, en el
otoño de 1847, con las quiebras de los grandes comerciantes en productos
coloniales de Londres, a las que siguieron muy de cerca las de los Bancos
agrarios y los cierres de fábricas en los distritos industriales de Inglaterra.
Todavía no se había apagado la repercusión de esta crisis en el continente,
cuando estalló la revolución de Febrero”.
En Francia, el pacto entre la alta
burguesía y la nobleza, de 1830, buscó la sustentación de la economía en una
expansión de sus territorios coloniales, en el espacio que le permitía el Reino
Unido y un comercio ultramarino financiado por una aristocracia bancaria. Entre
los estrategas de esta política, se encontraban dos historiadores importantes:
Adolfo Thiers, que fue primer Ministro en 1836
y, especialmente, François Guizot, “el cerebro pensante detrás del
Trono”, de 1840 a 1847 y primer Ministro hasta el derrocamiento de la monarquía
por la Revolución.
MANIFIESTO DEL
PARTIDO COMUNISTA
Carlos Marx y Federico Engels seguían
los acontecimiento desde Bruselas y, con la finalidad de orientar a la clase
trabajadora francesa, prepararon para la “Liga de los Comunistas” un
“Manifiesto” cuya tesis central era “Toda
la historia de la sociedad humana, hasta la actualidad, es la historia de la
lucha de clases”, fundamentada con una breve síntesis de esa evolución,
exponiendo así la concepción materialista de la historia que habían
desarrollado dos años antes en su crítica a “La Ideología Alemana”.
En su primera parte, el texto es el
siguiente:
“Un
espectro se cierne sobre Europa: el espectro del comunismo. Contra este
espectro se han conjurado en santa jauría todas las potencias de la vieja
Europa, el Papa y el zar, Metternich y Guizot, los radicales franceses y los
polizontes alemanes”.
“No hay un solo partido de oposición
a quien los adversarios gobernantes no motejen de comunista, ni un solo partido
de oposición que no lance al rostro de las oposiciones más avanzadas, lo mismo
que a los enemigos reaccionarios, la acusación estigmatizante de comunismo”.
“De este hecho se desprenden dos
consecuencias”:
“La primera es que el comunismo se halla ya
reconocido como una potencia por todas las potencias europeas”.
“La segunda, que es ya hora de que los comunistas
expresen a la luz del día y ante el mundo entero sus ideas, sus tendencias, sus
aspiraciones, saliendo así al paso de esa leyenda del espectro comunista con un
manifiesto de su partido”.
“Con este fin se han congregado en
Londres los representantes comunistas de
diferentes países y redactado el siguiente Manifiesto, que aparecerá en lengua
inglesa, francesa, alemana, italiana, flamenca y danesa”.
-
I -
BURGUESES Y PROLETARIOS
“Toda la historia de la
sociedad humana, hasta la actualidad , es una historia de luchas de clases”.
“Libres y esclavos, patricios y
plebeyos, barones y siervos de la gleba, maestros y oficiales; en una palabra,
opresores y oprimidos, frente a frente siempre, empeñados en una lucha
ininterrumpida, velada unas veces, y otras franca y abierta, en una lucha que
conduce en cada etapa a la transformación revolucionaria de todo el régimen
social o al exterminio de ambas clases beligerantes”.
“En los tiempos históricos nos
encontramos a la sociedad dividida casi por doquier en una serie de estamentos
, dentro de cada uno de los cuales reina, a su vez, una nueva jerarquía social
de grados y posiciones. En la Roma
antigua son los patricios, los équites, los plebeyos, los esclavos; en la Edad
Media, los señores feudales, los vasallos, los maestros y los oficiales de los
gremios, los siervos de la gleba, y dentro de cada una de esas clases todavía
nos encontramos con nuevos matices y gradaciones”.
“La moderna sociedad
burguesa que se alza sobre las ruinas de la sociedad feudal no ha abolido los
antagonismos de clase. Lo que ha hecho
ha sido crear nuevas clases, nuevas condiciones de opresión, nuevas modalidades
de lucha, que han venido a sustituir a las antiguas”.
“Sin embargo, nuestra época, la época
de la burguesía, se caracteriza por haber simplificado estos antagonismos de
clase. Hoy, toda la sociedad tiende a
separarse, cada vez más abiertamente, en dos grandes campos enemigos, en dos
grandes clases antagónicas: la burguesía y el proletariado”.
“De los siervos de la
gleba de la Edad Media surgieron los “villanos” de las primeras ciudades; y
estos villanos fueron el germen de donde brotaron los primeros elementos de la
burguesía”.
“El descubrimiento de América, la
circunnavegación de Africa abrieron nuevos horizontes e imprimieron nuevo
impulso a la burguesía. El mercado de
China y de las Indias orientales, la colonización de América, el intercambio
con las colonias, el incremento de los medios de cambio y de las mercaderías en
general, dieron al comercio, a la navegación, a la industria, un empuje jamás
conocido, atizando con ello el elemento revolucionario que se escondía en el
seno de la sociedad feudal en descomposición”.
“El régimen feudal o gremial de
producción que seguía imperando no bastaba ya para cubrir las necesidades que
abrían los nuevos mercados. Vino a
ocupar su puesto la manufactura. Los
maestros de los gremios se vieron desplazados por la clase media industrial, y
la división del trabajo entre las diversas corporaciones fue suplantada por la
división del trabajo dentro de cada taller”.
“Pero los mercados
seguían dilatándose, las necesidades seguían creciendo. Ya no bastaba tampoco la manufactura. El
invento del vapor y la maquinaria vinieron a revolucionar el régimen industrial
de producción. La manufactura cedió el
puesto a la gran industria moderna, y la clase media industrial hubo de dejar
paso a los magnates de la industria, jefes de grandes ejércitos industriales, a
los burgueses modernos”.
“La gran industria creó
el mercado mundial, ya preparado por el descubrimiento de América. El mercado mundial imprimió un
gigantesco impulso al comercio, a la navegación, a las comunicaciones por
tierra. A su vez, estos, progresos
redundaron considerablemente en provecho de la industria, y en la misma
proporción en que se dilataban la industria, el comercio, la navegación, los
ferrocarriles, se desarrollaba la burguesía, crecían sus capitales, iba
desplazando y esfumando a todas las clases heredadas de la Edad Media”.
“Vemos, pues, que la
moderna burguesía es, como lo fueron en su tiempo las otras clases, producto de
un largo proceso histórico, fruto de una serie de transformaciones radicales
operadas en el régimen de cambio y de producción”.
A cada etapa de avance
recorrida por la burguesía corresponde una nueva etapa de progreso político. Clase oprimida bajo el mando de
los señores feudales, la burguesía forma en la “comuna” una asociación autónoma y armada para la
defensa de sus intereses; en unos sitios se organiza en repúblicas municipales
independientes; en otros forma el tercer estado tributario de las monarquías;
en la época de la manufactura es el contrapeso de la nobleza dentro de la
monarquía feudal o absoluta y el fundamento de las grandes monarquías en
general, hasta que, por último, implantada la gran industria y abiertos los
cauces del mercado mundial, se conquista la hegemonía política y crea el
moderno Estado representativo. Hoy, el Poder público viene a ser, pura y
simplemente, el Consejo de administración que rige los intereses colectivos de
la clase burguesa.
“La burguesía ha desempeñado, en el
transcurso de la historia, un papel verdaderamente revolucionario”.
“Dondequiera que se instauró, echó
por tierra todas las instituciones feudales, patriarcales e idílicas. Desgarró
implacablemente los abigarrados lazos feudales que unían al hombre con sus
superiores naturales y no dejó en pie más vínculo que el del interés escueto,
el del dinero contante y sonante, que no tiene entrañas. Echó
por encima del santo temor de Dios, de la devoción mística y piadosa, del ardor
caballeresco y la tímida melancolía del buen burgués, el jarro de agua helada
de sus cálculos egoístas. Enterró la
dignidad personal bajo el dinero y redujo todas aquellas innumerables
libertades escrituradas y bien adquiridas a una única libertad: la libertad
ilimitada de comerciar. Sustituyó, para
decirlo de una vez, un régimen de explotación, velado por los cendales de las
ilusiones políticas y religiosas, por un régimen franco, descarado, directo,
escueto, de explotación”.
La burguesía despojó de
su halo de santidad a todo lo que antes se tenía por venerable y digno de
piadoso acontecimiento. Convirtió en sus servidores asalariados al médico, al
jurista, al poeta, al sacerdote, al hombre de ciencia”.
“La burguesía desgarró
los velos emotivos y sentimentales que envolvían la familia y puso al desnudo
la realidad económica de las relaciones familiares” .
“La burguesía vino a demostrar que
aquellos alardes de fuerza bruta que la reacción tanto admira en la Edad Media
tenían su complemento cumplido en la haraganería más indolente. Hasta que ella no lo reveló no supimos cuánto
podía dar de sí el trabajo del hombre.
La burguesía ha producido maravillas mucho mayores que las pirámides de
Egipto, los acueductos romanos y las catedrales góticas; ha acometido y dado
cima a empresas mucho más grandiosas que las emigraciones de los pueblos y las
cruzadas”.
“La burguesía no
puede existir si no es revolucionando incesantemente los instrumentos de la
producción, que tanto vale decir el sistema todo de la producción, y con él
todo el régimen social.
Lo contrario de cuantas clases sociales la precedieron, que tenían todas
por condición primaria de vida la intangibilidad del régimen de producción
vigente. La época de la burguesía se caracteriza y distingue de todas las
demás por el constante y agitado desplazamiento de la producción, por la
conmoción ininterrumpida de todas las relaciones sociales, por una inquietud y
una dinámica incesantes. Las relaciones
inconmovibles y mohosas del pasado, con todo su séquito de ideas y creencias viejas
y venerables, se derrumban, y las nuevas envejecen antes de echar raíces. Todo lo que se creía permanente y perenne se
esfuma, lo santo es profanado, y, al fin, el hombre se ve constreñido, por la
fuerza de las cosas, a contemplar con mirada fría su vida y sus relaciones con
los demás”.
“La necesidad de encontrar mercados
espolea a la burguesía de una punta o otra del planeta. Por todas partes anida,
en todas partes construye, por doquier establece relaciones”.
“La burguesía, al
explotar el mercado mundial, da a la producción y al consumo de todos los
países un sello cosmopolita. Entre
los lamentos de los reaccionarios destruye los cimientos nacionales de la
industria. Las viejas industrias nacionales se vienen a tierra, arrolladas
por otras nuevas, cuya instauración es problema vital para todas las naciones
civilizadas; por industrias que ya no transforman como antes las materias
primas del país, sino las traídas de los climas más lejanos y cuyos productos
encuentran salida no sólo dentro de las fronteras, sino en todas las partes del
mundo. Brotan necesidades nuevas que ya no bastan a satisfacer, como en
otro tiempo, los frutos del país, sino que reclaman para su satisfacción los
productos de tierras remotas. Ya
no reina aquel mercado local y nacional que se bastaba así mismo y donde no
entraba nada de fuera; ahora, la red del comercio es universal y en
ella entran, unidas por vínculos de interdependencia, todas las naciones. Y lo que acontece con la producción
material, acontece también con la del espíritu. Los productos
espirituales de las diferentes naciones vienen a formar un acervo común. Las
limitaciones y peculiaridades del carácter nacional van pasando a segundo plano,
y las literaturas locales y nacionales confluyen todas en una literatura universal”.
“La burguesía, con
el rápido perfeccionamiento de todos los medios de producción, con las
facilidades increíbles de su red de comunicaciones, lleva la civilización hasta
a las naciones más salvajes. El bajo precio de sus mercancías es la artillería pesada con la que
derrumba todas las murallas de la China, con la que obliga a capitular a las
tribus bárbaras más ariscas en su odio contra el extranjero. Obliga a
todas las naciones a abrazar el régimen de producción de la burguesía o
perecer; las obliga a implantar en su propio seno la llamada civilización, es
decir, a hacerse burguesas. Crea un
mundo hecho a su imagen y semejanza”.
“La burguesía somete el campo al
imperio de la ciudad. Crea ciudades
enormes, intensifica la población urbana en una fuerte proporción respecto a la
campesina y arranca a una parte considerable de la gente del campo al
cretinismo de la vida rural. Y del mismo
modo que somete el campo a la ciudad, somete los pueblos bárbaros y semibárbaros
a las naciones civilizadas, los pueblos campesinos a los pueblos burgueses, el Oriente al Occidente”.
“La burguesía va
aglutinando cada vez más los medios de producción, la propiedad y los
habitantes del país. Aglomera la
población, centraliza los medios de producción y concentra en manos de unos
cuantos la propiedad.
Este proceso tenía que conducir, por fuerza lógica, a un régimen de
centralización política. Territorios
antes independientes, apenas aliados, con intereses distintos, distintas leyes,
gobiernos autónomos y líneas aduaneras propias, se asocian y refunden en una
nación única, bajo un Gobierno, una ley, un interés nacional de clase y una
sola línea aduanera”.
“En el siglo corto que
lleva de existencia como clase soberana, la burguesía ha creado energías
productivas mucho más grandiosas y colosales que todas las pasadas generaciones
juntas. Basta pensar en el sometimiento de
las fuerzas naturales por la mano del hombre, en la maquinaria, en la
aplicación de la química a la industria y la agricultura, en la navegación de
vapor, en los ferrocarriles, en el telégrafo eléctrico, en la roturación de
continentes enteros, en los ríos abiertos a la navegación, en los nuevos
pueblos que brotaron de la tierra como por ensalmo... ¿Quién, en los pasados siglos, pudo sospechar siquiera que en el
regazo de la sociedad fecundada por el trabajo del hombre yaciesen soterradas
tantas y tales energías y elementos de producción?
“Hemos visto que los medios de
producción y de transporte sobre los cuales se desarrolló la burguesía brotaron
en el seno de la sociedad feudal. Cuando
estos medios de transporte y de producción alcanzaron una determinada fase en
su desarrollo, resultó que las condiciones en que la sociedad feudal producía y
comerciaba, la organización feudal de la agricultura y la manufactura, en una
palabra, el régimen feudal de la propiedad, no correspondían ya al estado
progresivo de las fuerzas productivas.
Obstruían la producción en vez de fomentarla. Se habían convertido en
otras tantas trabas para su desenvolvimiento.
Era menester hacerlas saltar, y saltaron”.
“Vino a ocupar su
puesto la libre concurrencia, con la constitución política y social a ella
adecuada, en la que se revelaba ya la hegemonía económica y política de la
clase burguesa”.
“Pues bien: ante nuestros ojos se
desarrolla hoy un espectáculo semejante.
Las condiciones de producción y de cambio de la burguesía, el régimen
burgués de la propiedad, la moderna sociedad burguesa, que ha sabido hacer
brotar como por encanto tan fabulosos medios de producción y de transporte, recuerda al brujo impotente para dominar
los espíritus subterráneos que conjuró.
Desde hace varias décadas, la
historia de la industria y del comercio no es más que la historia de las
modernas fuerzas productivas que se rebelan contra el régimen vigente de
producción, contra el régimen de la propiedad, donde residen las condiciones de
vida y de predominio político de la burguesía. Basta
mencionar las crisis comerciales, cuya periódica reiteración supone un peligro
cada vez mayor para la existencia de la sociedad burguesa toda. Las crisis
comerciales, además de destruir una gran parte de los productos elaborados,
aniquilan una parte considerable de las fuerzas productivas existentes. En esas crisis se desata una epidemia social
que a cualquiera de las épocas anteriores hubiera parecido absurda e
inconcebible: la epidemia de la superproducción. La sociedad se ve retrotraída
repentinamente a un estado de barbarie momentánea; se diría que una plaga de
hambre o una gran guerra aniquiladora la han dejado esquilmado, sin recursos
para subsistir; la industria, el comercio están a punto de perecer. ¿Y todo por
qué? Porque la sociedad posee demasiada
civilización, demasiados recursos, demasiada industria, demasiado
comercio. Las fuerzas productivas de que
dispone no sirven ya para fomentar el régimen burgués de la propiedad; son ya
demasiado poderosas para servir a este régimen, que embaraza su
desarrollo. Y tan pronto como logran
vencer este obstáculo, siembran el desorden en la sociedad burguesa, amenazan
dar al traste con el régimen burgués de la propiedad. Las condiciones sociales
burguesas resultan ya demasiado angostas para abarcar la riqueza por ellas
engendrada. ¿Cómo se sobrepone a las crisis la burguesía? De dos maneras: destruyendo violentamente una
gran masa de fuerzas productivas y conquistándose nuevos mercados, a la par que
procurando explotar más concienzudamente los mercados antiguos. Es decir, que remedia unas crisis preparando
otras más extensas e imponentes y mutilando los medios de que dispone para
precaverlas”.
“Las armas con que
la burguesía derribó al feudalismo se vuelven ahora contra ella”.
“Y la burguesía no sólo
forja las armas que han de darle la muerte, sino que, además, pone en pie a los
hombres llamados a manejarlas: estos hombres son los obreros, los proletarios”.
“En la misma proporción
en que se desarrolla la burguesía, es decir, el capital, desarrollase también
el proletariado, esa clase obrera moderna que sólo puede vivir encontrando
trabajo y que sólo encuentra trabajo en la medida en que éste alimenta a incremento
el capital. El obrero, obligado a
venderse a trozos, es una mercancía como otra cualquiera, sujeta, por tanto, a
todos los cambios y modalidades de la concurrencia, a todas las fluctuaciones
del mercado”.
“La extensión de la maquinaria y la
división del trabajo quitan a éste, en el régimen proletario actual, todo
carácter autónomo, toda libre iniciativa y todo encanto para el obrero. El
trabajador se convierte en un simple resorte de la máquina, del que sólo se
exige una operación mecánica, monótona, de fácil aprendizaje. Por eso, los
gastos que supone un obrero se reducen, sobre poco más o menos, al mínimo de lo
que necesita para vivir y para perpetuar su raza. Y ya se sabe que el precio de una mercancía,
y como una de tantas el trabajo , equivale a su coste de producción. Cuanto más repelente es el trabajo, tanto más
disminuye el salario pagado al obrero. Más aún: cuanto más aumentan la
maquinaria y la división del trabajo, tanto más aumenta también éste, bien
porque se alargue la jornada, bien porque se intensifique el rendimiento
exigido, se acelere la marcha de las máquinas, etc.”
“La industria moderna ha convertido
el pequeño taller del maestro patriarcal en la gran fábrica del magnate
capitalista. Las masas obreras
concentradas en la fábrica son sometidas a una organización y disciplina
militares. Los obreros, soldados rasos
de la industria, trabajan bajo el mando de toda una jerarquía de sargentos,
oficiales y jefes. No son sólo siervos
de la burguesía y del Estado burgués, sino que están todos los días y a todas
horas bajo el yugo esclavizador de la máquina, del contramaestre, y sobre todo,
del industrial burgués dueño de la fábrica. Y
este despotismo es tanto más mezquino, más execrable, más indignante, cuanta
mayor es la franqueza con que proclama que no tiene otro fin que el lucro”.
“Cuanto menores son la habilidad y la
fuerza que reclama el trabajo manual, es decir, cuanto mayor es el desarrollo
adquirido por la moderna industria, también es mayor la proporción en que el
trabajo de la mujer y el niño desplaza al del hombre. Socialmente, ya no rigen para la clase obrera
esas diferencias de edad y de sexo. Son
todos, hombres, mujeres y niños, meros instrumentos de trabajo, entre los
cuales no hay más diferencia que la del coste”.
“Y cuando ya la
explotación del obrero por el fabricante ha dado su fruto y aquél recibe el
salario, caen sobre él los otros representantes de la burguesía: el casero, el
tendero, el prestamista, etc.”
“Toda una serie de elementos modestos
que venían perteneciendo a la clase media, pequeños industriales, comerciantes
y rentistas, artesanos y labriegos, son absorbidos por el proletariado; unos,
porque su pequeño caudal no basta para alimentar las exigencias de la gran
industria y sucumben arrollados por la competencia de los capitales más
fuertes, y otros porque sus aptitudes quedan sepultadas bajo los nuevos
progresos de la producción. Todas las
clases sociales contribuyen, pues, a nutrir las filas del proletariado”.
“El proletariado recorre diversas
etapas antes de fortificarse y consolidarse.
Pero su lucha contra la burguesía data del instante mismo de su
existencia”.
“Al principio son obreros aislados;
luego, los de una fábrica; luego, los de todas una rama de trabajo, los que se
enfrentan, en una localidad, con el burgués que personalmente los explota. Sus ataques no van sólo contra el régimen
burgués de producción, van también contra los propios instrumentos de la
producción; los obreros, sublevados,
destruyen las mercancías ajenas que les hacen la competencia, destrozan las
máquinas, pegan fuego a las fábricas, pugnan por volver a la situación, ya
enterrada, del obrero medieval”.
“En esta primera etapa, los obreros
forman una masa diseminada por todo el país y desunida por la concurrencia. Las
concentraciones de masas de obreros no son todavía fruto de su propia unión,
sino fruto de la unión de la burguesía, que para alcanzar sus fines políticos
propios tiene que poner en movimiento -cosa que todavía logra- a todo el
proletariado. En esta etapa, los proletarios no combaten contra sus enemigos,
sino contra los enemigos de sus enemigos, contra los vestigios de la monarquía
absoluta, los grandes señores de la tierra, los burgueses no industriales, los
pequeños burgueses. La marcha de la historia está toda concentrada en manos de
la burguesía, y cada triunfo así alcanzado es un triunfo de la clase burguesa”.
“Sin embargo, el
desarrollo de la industria no sólo nutre las filas del proletariado, sino que
las aprieta y concentra; sus fuerzas crecen, y crece también la conciencia de
ellas.
Y al paso que la maquinaria va borrando las diferencias y categorías en
el trabajo y reduciendo los salarios casi en todas partes a un nivel bajísimo y
uniforme, van nivelándose también los intereses y las condiciones de vida dentro
del proletariado. La competencia, cada
vez más aguda, desatada entre la burguesía, y las crisis comerciales que
desencadena, hacen cada vez más inseguro el salario del obrero; los progresos
incesantes y cada día más veloces del maquinismo aumentan gradualmente la
inseguridad de su existencia; las colisiones entre obreros y burgueses aislados
van tomando el carácter, cada vez más señalado, de colisiones entre dos
clases. Los obreros empiezan a coaligarse contra los burgueses, se asocian y
unen para la defensa de sus salarios. Crean organizaciones permanentes para
pertrecharse en previsión de posibles batallas. De vez en cuando estallan
revueltas y sublevaciones”.
“Los obreros arrancan algún triunfo
que otro, pero transitorio siempre. El verdadero objetivo de estas luchas no es
conseguir un resultado inmediato, sino ir extendiendo y consolidando la unión
obrera. Coadyuvan a ello los medios cada
vez más fáciles de comunicación, creados por la gran industria y que sirven
para poner en contacto a los obreros de las diversas regiones y
localidades. Gracias a este contacto,
las múltiples acciones locales, que en todas partes presentan idéntico
carácter, se convierten en un movimiento nacional, en una lucha de clases. Y toda lucha de clases es una acción política. Las ciudades de la Edad Media, con sus
caminos vecinales, necesitaron siglos enteros para unirse con las demás; el
proletariado moderno, gracias a los ferrocarriles, ha creado su unión en unos
cuantos años”.
“Esta organización
de los proletarios como clase, que tanto vale decir como partido político, se ve minada a cada momento por la concurrencia desatada entre los
propios obreros. Pero avanza y triunfa
siempre, a pesar de todo, cada vez más fuerte, más firme, más pujante.
Y aprovechándose de las discordias que surgen en el seno de la
burguesía, impone la sanción legal de sus intereses propios. Así nace en Inglaterra la ley de la jornada
de diez horas”.
“Las colisiones producidas entre las
fuerzas de la antigua sociedad imprimen nuevos impulsos al proletariado. La
burguesía lucha incesantemente: primero, contra la aristocracia; luego, contra
aquellos sectores de la propia burguesía cuyos intereses chocan con los
progresos de la industria, y siempre contra la burguesía de los demás países.
Para librar estos combates no tiene más remedio que apelar al proletariado,
reclamar su auxilio, arrastrándolo así a la palestra política. Y de este modo,
le suministra elementos de fuerza, es decir, armas contra sí misma”.
“Además, como hemos visto, los
progresos de la industria traen a las filas proletarias a toda una serie de
elementos de la clase gobernante, o a lo menos los colocan en las mismas
condiciones de vida. Y estos elementos suministran al proletariado nuevas
fuerzas”.
“Finalmente, en aquellos períodos en
que la lucha de clases está a punto de decidirse, es tan violento y tan claro
el proceso de desintegración de la clase gobernante latente en el seno de la sociedad antigua, que
una pequeña parte de esa clase se desprende de ella y abraza la causa
revolucionaria, pasándose a la clase que tiene en sus manos el
porvenir. Y así como antes una parte de
la nobleza se pasaba a la burguesía, ahora una parte de la burguesía se pasa al
campo del proletariado; en este
tránsito rompen la marcha los intelectuales burgueses, que, analizando
teóricamente el curso de la historia, han logrado ver claro en sus derroteros”.
“De todas las clases
que hoy se enfrentan con la burguesía no hay más que una verdaderamente
revolucionaria: el proletariado. Las demás perecen y desaparecen con la gran
industria; el proletariado, en cambio, es su producto genuino y peculiar”.
“Los elementos de
las clases medias, el pequeño industrial, el pequeño comerciante, el artesano,
el labriego, todos luchan contra la burguesía para salvar de la ruina su
existencia como tales clases. No son, pues, revolucionarios, sino conservadores. Más todavía, reaccionarios, pues pretenden volver atrás la rueda de
la historia. Todo lo que tienen
de revolucionario es lo que mira a su tránsito inminente al proletariado; con
esa actitud no defienden sus intereses actuales, sino los futuros; se despojan
de su posición propia para abrazar la del proletariado”.
“El proletariado andrajoso , esa
putrefacción pasiva de las capas más bajas de la vieja sociedad, se verá
arrastrado en parte al movimiento por una revolución proletaria, si bien las
condiciones todas de su vida lo hacen más propicio a dejarse comprar como
instrumento de manejos reaccionarios”.
“Las condiciones de vida de la vieja
sociedad aparecen ya destruidas en las condiciones de vida del
proletariado. El proletario carece de
bienes. Sus relaciones con la mujer y con
los hijos no tienen ya nada de común con las relaciones familiares burguesas;
la producción industrial moderna, el moderno yugo del capital, que es el mismo
en Inglaterra que en Francia, en Alemania que en Norteamérica, borra en él todo
carácter nacional. Las leyes, la moral,
la religión, son para él otros tantos prejuicios burgueses tras los que anidan
otros tantos intereses de la burguesía.
Todas las clases que le precedieron y conquistaron el Poder procuraron
consolidar las posiciones adquiridas sometiendo a la sociedad entera a su régimen
de adquisición. Los proletarios sólo pueden conquistar para sí las fuerzas sociales
de la producción aboliendo el régimen adquisitivo a que se hallan sujetos, y
con él todo el régimen de apropiación de la sociedad. Los proletarios no tienen nada propio que
asegurar, sino destruir todos los aseguramientos y seguridades privadas de los
demás”.
“Hasta ahora, todos
los movimientos sociales habían sido movimientos desatados por una minoría o en
interés de una minoría. El movimiento
proletario es el movimiento autónomo de una inmensa mayoría en interés de una
mayoría inmensa. El proletariado, la
capa más baja y oprimida de la sociedad actual, no puede levantarse,
incorporarse, sin hacer saltar, hecho añicos desde los cimientos hasta el
remate, todo ese edificio que forma la sociedad oficial”.
“Por su forma,
aunque no por su contenido, la campaña del proletariado contra la burguesía
empieza siendo nacional. Es lógico que
el proletariado de cada país ajuste ante todo las cuentas con su propia
burguesía”.
“Al esbozar, en líneas muy generales,
las diferentes fases de desarrollo del proletariado, hemos seguido las
incidencias de la guerra civil más o menos embozada que se plantea en el seno
de la sociedad vigente hasta el momento en que esta guerra civil desencadena
una revolución abierta y franca, y el proletariado, derrocando por la violencia
a la burguesía, echa las bases de su poder”.
“Hasta hoy, toda sociedad descansó,
como hemos visto, en el antagonismo entre las clases oprimidas y las
opresoras. Mas para poder oprimir a una
clase es menester asegurarle, por lo menos, las condiciones indispensables de
vida, pues de otro modo se extinguiría, y con ella su esclavizamiento. El
siervo de la gleba se vio exaltado a miembro del municipio sin salir de la
servidumbre, como el villano convertido en burgués bajo el yugo del absolutismo
feudal. La situación del obrero moderno
es muy distinta, pues lejos de mejorar conforme progresa la industria, decae y
empeora por debajo del nivel de su propia clase. El obrero se depaupera, y el pauperismo se desarrolla en
proporciones mucho mayores que la población y la riqueza. He
ahí una prueba palmaria de la incapacidad de la burguesía para seguir
gobernando la sociedad e imponiendo a ésta por norma las condiciones de su vida
como clase. Es incapaz de gobernar, porque
es incapaz de garantizar a sus esclavos la existencia ni aun dentro de su
esclavitud, porque se ve forzada a dejarlos llegar hasta una situación de
desamparo en que no tiene más remedio que mantenerles, cuando son ellos quienes
debieran mantenerla a ella. La sociedad
no puede seguir viviendo bajo el imperio de esa clase; la vida de la burguesía
se ha hecho incompatible con la sociedad.
“La existencia y el predominio de la
clase burguesa tienen por condición esencial la concentración de la riqueza en manos
de unos cuantos individuos, la formación e incremento constante del capital; y
éste, a su vez, no puede existir sin el trabajo asalariado. El trabajo asalariado Presupone,
inevitablemente, la concurrencia de los obreros entre sí. Los progresos de la industria, que tienen por
cauce automático y espontáneo a la burguesía, imponen, en vez del aislamiento
de los obreros por la concurrencia, su unión revolucionaria por la
organización. Y así, al desarrollarse la gran industria, la burguesía ve tambalearse
bajo sus pies las bases sobre que produce y se apropia lo producido. Y a la par
que avanza, se cava su fosa y cría a sus propios enterradores. Su muerte y el triunfo del proletariado sin
igualmente inevitables”.
-o-o-o-o-
En la segunda parte, Marx y Engels se
refieren a las relaciones entre proletarios y comunistas; en la tercrera, a la
literatura socialista y comunista, y en la cuarta, a la actitud de los
comunistas ante los otros partidos de la oposición.
El documento finaliza, con el
llamamiento:
“¡Proletarios de todos los
Países, uníos!” .
“El espectro del comunismo recorre el
mundo”, sostenían Marx y Engels en el comienzo del “Manifiesto”. Este
“espectro” venía de lejos y medio siglo antes había sido proclamado por la
“Conspiración de los Iguales”, de Gracchus Babeuf. Las grandes masas explotadas
buscaban un nuevo sistema social que superara al capitalismo, pero dichos
anhelos eran “utópicos”, por carecer de una base económica científica que
indicaba que la fórmula adecuada era la apropiación de los medios de producción
, en poder de la minoría burguesa y la aristocracia financiera, por la
sociedad.
Los trabajadores franceses, a
comienzos de 1848, tenían la fuerza y la experiencia de dos revoluciones
anteriores pero les faltaba claridad estratégica para seguir el camino
correcto. Em el prólogo de Engels al libro de Marx sobre estos acontecimientos
que terminaron en una derrota y en la restauración imperial de Luis Bonaparte
–“Las luchas de clases en Francia, de 1848 a 1850”, se refiere a este punto:
“Hasta en París, las
mismas masas proletarias ignoraban en absoluto, incluso después del triunfo, el
camino que había que seguir. Y, sin embargo, el movimiento estaba allí, instintivo, espontáneo, incontenible.
¿No era ésta precisamente la situación en que una revolución tenía que
triunfar, dirigida, es verdad, por una minoría; pero esta vez no en interés de
la minoría, sino en el más genuino interés de la mayoría? Si en todos los
períodos revolucionarios más o menos prolongados, las grandes masas del pueblo
se dejaban ganar tan fácilmente por las vanas promesas, con tal de que fuesen
plausibles, de las minorías ambiciosas, ¿cómo habían de ser menos accesibles a
unas ideas que eran el más fiel reflejo de su situación económica, que no eran
más que la expresión clara y racional de sus propias necesidades, que ellas
mismas aún no comprendían y que sólo empezaban a sentir de un modo vago? Cierto
es que este espíritu revolucionario de las masas había ido seguido casi siempre,
y por lo general muy pronto, de un cansancio e incluso de una reacción en
sentido contrario en cuanto se disipaba la ilusión y se producía el desengaño.
Pero aquí no se trataba de promesas vanas, sino de la realización de los
intereses más genuinos de la gran mayoría misma; intereses que por aquel
entonces esta gran mayoría distaba mucho de ver claros, pero que no había de
tardar en ver con suficiente claridad, convenciéndose por sus propios ojos al
llevarlos a la práctica”.
Las reivindicación revolucionaria del
proletariado fue “el derecho al trabajo” y Marx, en la obra citada (Capítulo II)
dice lo siguiente:
“Pero detrás del derecho al trabajo
está el poder sobre el capital, y detrás del poder sobre el capital la
apropiación de los medios de producción, su sumisión a la clase obrera
asociada, y por consiguiente la abolición tanto del trabajo asalariado como del
capital y de sus relaciones mutuas».
Sin embargo, este camino tan claro
para Marx, no fue seguido por el proletariado y, a continuación explica por
qué:
“Este Gobierno provisional,
que se levantó sobre las barricadas de Febrero, reflejaba necesariamente, en su
composición, los distintos partidos que se repartían la victoria. No podía ser otra cosa más que una
transacción entre las diversas clases que habían derribado conjuntamente la
monarquía de Julio, pero cuyos intereses se contraponían hostilmente. Su gran mayoría estaba formada por
representantes de la burguesía. La pequeña burguesía republicana,
representada por Ledru-Rollin y Flocon; la burguesía republicana, por los
hombres del "National" ; la oposición dinástica, por Crémieux, Dupont
de l'Eure, etc. La clase obrera no
tenía más que dos representantes: Luis Blanc y Albert. Finalmente, Lamartine no representaba
propiamente en el Gobierno provisional ningún interés real, ninguna clase
determinada: era la misma revolución
de Febrero, el levantamiento conjunto, con sus ilusiones, su poesía, su
contenido imaginario y sus frases. Por lo demás, el portavoz de la
revolución de Febrero pertenecía, tanto por su posición como por sus ideas, a
la burguesía”.
“Si París, en virtud de la
centralización política, domina a Francia, los obreros, en los momentos de
sacudidas revolucionarias, dominan a París. El primer acto del Gobierno
provisional al nacer fue el intento de substraerse a esta influencia
arrolladora, apelando del París embriagado a la serena Francia. Lamartine
discutía a los luchadores de las barricadas el derecho a proclamar la
República, alegando que esto sólo podía hacerlo la mayoría de los franceses,
había que esperar a que éstos votasen, y el proletariado de París no debía
manchar su victoria con una usurpación. La burguesía sólo consiente al
proletariado una usurpación: la de la lucha”.
El 25 de febrero fue proclamada la
República sobre la base del sufragio universal.
Marx comenta en la obra citada: “Se había cancelado hasta el recuerdo de los
fines y móviles limitados que habían empujado a la burguesía a la revolución de
Febrero. En vez de unas cuantas fracciones de la burguesía, todas las clases de
la sociedad francesa se vieron de pronto lanzadas al ruedo del poder político,
obligadas a abandonar los palcos, el patio de butacas y la galería y a actuar
personalmente en la escena revolucionaria.
Con la monarquía constitucional, había desaparecido también toda apariencia de
un poder estatal independiente de la sociedad burguesa y toda la serie de
luchas derivadas que el mantenimiento de esta apariencia provoca”.
“El proletariado, al dictar la
República al Gobierno provisional y, a través del Gobierno provisional, a toda
Francia, apareció inmediatamente en primer plano como partido independiente,
pero, al mismo tiempo, lanzó un desafío a toda la Francia burguesa. Lo que el proletariado conquistaba era el
terreno para luchar por su emancipación revolucionaria, pero no, ni mucho
menos, esta emancipación misma”.
“Lejos de ello, la República de
Febrero, tenía, antes que nada, que completar la dominación de la burguesía,
incorporando a la esfera del poder político, junto a la aristocracia
financiera, a todas las clases poseedoras. La mayoría de los grandes terratenientes,
los legitimistas, fueron emancipados de la nulidad política a que los había
condenado la monarquía de Julio. No en vano la "Gazette de France"
había hecho agitación juntamente con los periódicos de la oposición, no en vano
La Rochejacquelein, en la sesión de la Cámara de los Diputados del 24 de
febrero, había abrazado la causa de la revolución. Mediante el sufragio universal (masculino), los propietarios nominales,
que forman la gran mayoría de Francia, los campesinos, se erigieron en árbitros
de los destinos del país. Finalmente, la República de Febrero, al derribar la
corona, detrás de la que se escondía el capital, hizo que se manifestase en su
forma pura la dominación de la burguesía”.
Este objetivo se fue cumpliendo y el
sufragio universal masculino eligió Presidente de la República, el 10 de
diciembre de 1848, a Luis Bonaparte que el 2 de diciembre de 1851 dio un
autogolpe de Estado, reformó la Constitución (aprobada en plebiscito por
sufragio universal) que aumentó sus poderes, prolongando su mandato a 10 años y
el 2 de diciembre de 1852 proclamó la restauración del Imperio Napoleónico,
erigiéndose Emperador, con el nombre de Napoleón III-
(NOTA de marxists.org: “La obra de Marx "La
lucha de clases en Francia de 1848 a 1850" es una serie de artículos con
el título común "De 1848 a 1849". El plan primario del trabajo
"Las luchas de clases en Francia" incluía cuatro artículos: "La
derrota de junio de 1848", "El 13 de junio de 1849", "Las
consecuencias del 13 de junio en el continente" y "La situación
actual en Inglaterra". Sin embargo, sólo aparecieron tres artículos. Los
problemas de la influencia de los sucesos de junio de 1849 en el continente y
de la situación de Inglaterra fueron aclarados en otros escritos de la revista,
concretamente en los reportajes internacionales escritos conjuntamente por Marx
y Engels. Al editar la obra de Marx en 1895, Engels introdujo adicionalmente un
cuarto capítulo en el que se incluían apartados dedicados a los acontecimientos
de Francia con el subtítulo de "Tercer comentario internacional". Engels
tituló este capítulo "La abolición del sufragio universal en 1850").
NOTA DE ESTE COLUMNISTA: La selección de textos, los paréntesis, las fechas así como los
subrayados en cursiva y en línea, me pertenecen.
No hay comentarios:
Publicar un comentario