LA NUEVA POLÍTICA
ECONÓMICA
La
Revolución Socialista en Rusia, pagó un alto precio en vidas humanas y bienes
materiales, por su victoria en la guerra civil. Las pérdidas humanas, en
combate han sido estimadas en 125 mil, en el Ejército Rojo y 175 mil en el
Ejército Blanco. Pero también hubo muchos muertos, en ambos lados -450 mil-,
causados por enfermedades y las inclemencias del clima siberiano.
El bloqueo de
los puertos, por la intervención extranjera, la movilización masiva de obreros
y campesinos, la conversión de la industria civil en industria de guerra y la
devastación de la región cerealera del sur de Ucrania y Rusia, entre los Ríos
Dniépper, Don y Volga, el teatro de guerra más prolongado por su importancia
estratégica, obligó al gobierno soviético a disponer duras medidas económicas
que fueron denominadas “Comunismo de guerra”. El peso mayor recaía en los
campesinos que debían entregar, obligatoriamente, al Estado, el excedente de la
producción agrícola para alimentar a soldados, obreros industriales y empleados
de los diferentes servicios.
Al finalizar
el año 1920, la situación económica de los campesinos, era paupérrima. Por otra
parte, al fracasar la Revolución Socialista en Alemania, en la que Lenin
depositaba grandes esperanzas, el gobierno bolchevique de Rusia quedó aislado
internacionalmente, lo que hacía más difícil el proceso de recuperación post
bélica.
El 1º de
marzo de 1921, los marinos del puerto y fortaleza naval militar de Kronstadt, en
la desembocadura del Río Neva en el Golfo de Finlandia, que había sido un
baluarte de la Revolución, se alzaron contra el gobierno soviético y crearon un
soviet independiente.
El gobierno
reaccionó con energía; el Ejército Rojo, al mando de León Trotski, cercó la
fortaleza, librándose encarnizados combates que se prolongaron durante dieciséis
días concluyendo con la rendición de los sublevados.
Estructura económico
social de Rusia en 1918
A pocos días
de esta semana sangrienta, Lenin comenzó a trabajar en una “Nueva política
económica”. La rebelión de Kronstadt fue un toque de atención, cuyo peligro
Lenin percibió de inmediato ya que siempre había sostenido que la “alianza
obrero-campesina”, era la base del Estado Soviético, cuyo emblema era “la hoz y
el martillo” y, si esta se rompía, la Revolución fracasaría. En abril terminó
su trabajo y lo publicó en mayo de 1921, titulámdolo “El Impuesto en Especie”.
En el
prólogo recuerda que, luego de la Paz de Brest-Litovsk (enero de 1918), se
inició una discusión en el seno del gobierno, donde una corriente de
“comunistas de izquierda”, se opuso a ese Tratado. Salió al cruce de esta
posición con un panfleto “El infantilismo de izquierda y la mentalidad
pequeño-burguesa”.
“Volver
sobre esa polémica, ahora es superfluo”, dice Lenin. Y continúa: sin embargo es necesario ordenar
la discusión sobre la política económica que debemos seguir en esta fase de
transición del capitalismo al socialismo y es necesario comprender la
diferencia del “capitalismo de Estado Soviético y el capitalismo de Estado
burgués”.
Sigue Lenin:
“En aquella época, (1918) escribíamos:
“El
capitalismo de Estado sería un paso adelante en comparación con el actual
estado de cosas en nuestra República Soviética. Si en aproximadamente seis
meses de tiempo de capitalismo de Estado la economía de nuestra República se
estabiliza, esto sería un gran éxito y una garantía segura de que dentro de un
año el socialismo habrá alcanzado una solidez permanente y será invencible en
este país”.
“Me puedo
imaginar la sorpresa que tendrán algunas personas al leer estas palabras. . . .
¡Qué! La transición hacia el capitalismo de Estado en la República Socialista
Soviética sería un paso adelante? . . . No es esta la traición al socialismo?·-
“Pero, ¿qué
significa la palabra "transición"? ¿No significa, cuando se aplica a
una economía, que el sistema actual contiene elementos, partículas, fragmentos
de tanto el capitalismo como el socialismo? Todo el mundo admitirá que así es.
Pero no todos los que admiten se toman la molestia de considerar qué elementos
realmente forman parte de las diferentes estructuras socioeconómicas que
existen en Rusia en la actualidad. Y este es el quid de la cuestión”.
“Permítanme
enumerar esos elementos:
(1) economía
patriarcal, es decir, en una medida considerable, la agricultura campesina
natural;
(2) la
producción de materias primas pequeñas (esto incluye a la mayoría de los
campesinos que venden su grano);
(3) el
capitalismo privado;
(4) el
capitalismo de Estado;
(5) el
socialismo”.
“Rusia es un
país tan vasto y tan variado que se entremezclan todos estos diferentes tipos
de estructuras socioeconómicas. Esto es lo que constituye la característica
específica de la situación”.
“Surge la
pregunta: ¿Qué elementos predominan? Es
evidente que, en un país de pequeños campesinos, el elemento pequeñoburgués
predomina y debe predominar, porque son
mayoritarios los pequeños productores de productos básicos. La cáscara
del capitalismo de Estado (monopolio del trigo, los empresarios y comerciantes
controlados por el Estado, burgueses cooperadores) es perforada, ahora en otro
lugar, por los especuladores. El principal objeto de la especulación, es el
grano”.
Sigue Lenin:
“Es en este campo que se está librando la lucha principal. Si vamos a hablar en
términos de categorías económicas tales como "capitalismo de Estado",
¿la lucha es entre el cuarto y quinto elemento como los he enumerado? Por
supuesto que no. No es el capitalismo de Estado que está en guerra con el
socialismo, sino que la pequeña burguesía más el capitalismo privado luchan
juntos contra el capitalismo de Estado y el socialismo. La pequeña burguesía se
opone a cualquier tipo de interferencia estatal, contabilidad y control, ya sea
capitalista o socialista. Este es un hecho incuestionable de la realidad cuya
incomprensión está en la raíz de muchos errores económicos. El especulador, el
mafioso comercial, el disruptor de cualquier monopolio estatal. Estos son
nuestros principales enemigos "internos", los enemigos de las medidas
económicas del poder soviético. Hace ciento veinticinco años que podría haber
sido excusable para la pequeña burguesía francesa, los revolucionarios más
ardientes y sinceros, para tratar de aplastar, con las ejecuciones, el
aprovechamiento de algunos de los "elegidos" cuando hacían
declaraciones estruendosas. Hoy en día, sin embargo, el enfoque puramente a la
francesa de la posición asumida por algunos eseristas de izquierda solo puede
despertar más que asco y repulsión en todo revolucionario con conciencia
política. Sabemos perfectamente que la base económica de la especulación es
tanto de los pequeños propietarios, que son excepcionalmente extensos en Rusia,
como del capitalismo privado, de los cuales cada pequeño burgués es un agente.
Sabemos que unl millón de tentáculos de este pulpo pequeñoburgués rodea
diversos sectores de los trabajadores y la especulación se abre camino en cada
poro de nuestro organismo social y económico”.
¿Qué
solución propone Lenin?
IMPUESTO EN ESPECIE, LIBRE COMERCIO Y VARIADAS
CONCESIONES
Lenin
escribe, en mayo de 1921:
“En los
argumentos de 1918 citados anteriormente, hay una serie de errores en cuanto a
los períodos de tiempo en cuestión. Estos resultaron ser más largos de lo que
se había previsto en ese momento. Eso no es sorprendente. Sin embargo, los elementos básicos de nuestra economía siguen siendo
los mismos. En un gran número de casos el campesino "pobre"
(proletarios y semiproletarios) se han convertido en campesinos medios. Esto ha provocado un aumento en el
"elemento" pequeño-propietario, pequeñoburgués. La Guerra Civil de 1918 a 1920 agravó el
caos en el país, retardado la restauración de sus fuerzas productivas, y
sangrado del proletariado más que cualquier otra clase. A esto se
añadió el fracaso en 1920 de los cultivos, la escasez de forraje y la pérdida
de ganado, que retrasaban la rehabilitación del transporte y la industria, ya
que, entre otras cosas, interfería con el empleo de los caballos de los
campesinos para acarrear la madera, nuestro principal tipo de combustible”.
“Como
resultado, la situación política en la primavera (marzo) de 1921 fue tal que
debían tomarse medidas inmediatas, muy enérgicas y urgentes para mejorar la
condición de los campesinos y aumentar sus fuerzas productivas”.
“¿Por qué
los campesinos y no los trabajadores?”
“Debido a
que se necesita el grano y el combustible para mejorar la condición de los
trabajadores. Este es el mayor "enganche" en el momento actual, desde
el punto de vista de la economía en su conjunto. Porque es imposible aumentar la producción y recolección de grano
y el almacenamiento y suministro de combustible, sin la mejora de la situación
de los campesinos, y el aumento de sus fuerzas productivas. Debemos comenzar con el campesinado.
Aquellos que no entienden esto, el poner el campesinado en la primera línea, y
sostienen que es "renuncia" de la dictadura del proletariado, o algo
por el estilo, simplemente no se detienen a pensar, y se dejan llevar por el
poder de las palabras . La dictadura
del proletariado es la dirección de la política por parte del proletariado. El
proletariado, como clase dirigente y gobernante, debe ser capaz de dirigir la
política de una manera tal que resuelva primero el problema más urgente y
"molesto". Sólo de
esta manera será posible mejorar la condición de los trabajadores, fortalecer
la alianza de los obreros y campesinos, y consolidar la dictadura del
proletariado. El proletario o el representante del proletariado que se niegue
a mejorar la condición de los trabajadores en esta forma sería, de hecho, un
cómplice de los guardias blancos y los capitalistas; de negarse a hacerlo de esta manera significa poner los intereses
gremiales de los trabajadores por encima de sus intereses de clase, y sacrificar los intereses del conjunto
de la clase obrera, su dictadura, su alianza con los campesinos contra los
terratenientes y capitalistas, y su liderazgo en la lucha por la emancipación
del trabajo del yugo del capital, en aras de una ventaja inmediata y parcial, a
corto plazo, para los trabajadores”.
“Por lo
tanto, lo primero que necesitamos son medidas inmediatas y graves para elevar
las fuerzas productivas de los campesinos”.
“Esto no se
puede llevar a cabo sin hacer cambios importantes en nuestra política
alimentaria. Uno de esos cambios es la
sustitución del sistema de apropiación del excedente por el impuesto en especie,
lo que implica un mercado libre, por
lo menos en el intercambio económico local, después que el impuesto ha sido
pagado”.
“¿Cuál es la
esencia de este cambio?”
“Las ideas erróneas sobre este punto
son muy extensas. Son erróneas principalmente debido al hecho de que no se hace
ningún intento de estudiar el significado de la transición o para determinar
sus implicaciones, dando por supuesto que el cambio del sistema burgués en
general por el comunismo en general. Para contrarrestar este error, hay que
hacer referencia a lo que se dijo en mayo de 1918”.
“El impuesto en especie es una de las
formas de transición de ese peculiar comunismo de guerra, que nos fue impuesta
por la necesidad extrema, la ruina y la guerra, para el intercambio regular de
productos con criterio socialista. El impuesto en especie, a su vez, es
una de las formas de transición al socialismo, con las características
peculiares debido a la población predominantemente de pequeños campesinos”.
“Este
peculiar comunismo de guerra dispuso de todos los excedentes alimenrticios del
campesino, y a veces incluso una parte de sus cosas necesarias para satisfacer
las necesidades del ejército y sostener a los trabajadores. La mayor parte de
ella se tomó en préstamo y a pagar con papel moneda. Pero esto no fue posible
pues no habríamos vencido aun a los terratenientes y capitalistas en un país de
pequeños campesinos arruinados. El hecho de que dimos (a pesar de la ayuda de
los países más poderosos del mundo a nuestros explotadores) muestra no sólo de
milagros de heroísmo de los obreros y los campesinos de la que son capaces en
la lucha por su emancipación, sino que también dimos una lección de unidad a
los mencheviques, eseristas y Kautsky y Cía, que estaban actuando como lacayos
de la burguesía, cuando nos echaron la culpa de este comunismo de guerra.
Merecemos crédito por ello”.
“La cantidad de crédito es un hecho
de gran importancia. Fue la guerra y la ruina que nos forzó en el comunismo de
guerra. No era, ni podía ser, una política que correspondía a las tareas
económicas del proletariado. Fue una decisión
improvisada. La política correcta del proletariado cuando ejerce su dictadura
en un país de pequeños campesinos es la obtención de grano a cambio de los
productos manufacturados que necesita el campesino. Esa es la única
clase de política alimentaria que corresponde a las tareas del proletariado, y
puede fortalecer las bases del socialismo y el plomo para su completa victoria”.
El impuesto
en especie es una transición a esta política. Estamos todavía tan arruinados y
aplastados por el peso de la guerra (que la teníamos ayer pero podría aparecer
mañana, debido a la rapacidad y la malicia de los capitalistas) que no podemos darle al campesino
productos manufacturados a cambio de todo el grano que necesitan.
Conscientes de ello, estamos introduciendo el impuesto en especie, es decir,
vamos a tener el mínimo de grano que se requiere (para el ejército y los
trabajadores) en forma de un impuesto y obtendremos el resto a cambio de bienes
manufacturados”.
“Hay otra cosa que no debemos
olvidar. Nuestra pobreza y la ruina son tan grandes que no podemos restaurar la
industria estatal socialista a gran escala de un solo golpe. Esto puede hacerse con grandes
reservas de grano y de combustible en los grandes centros industriales, la
sustitución de maquinaria desgastada, y así sucesivamente. La experiencia nos
ha convencido de que esto no se puede hacer de un solo golpe, y sabemos que
después de la guerra imperialista ruinosa incluso en los países más ricos y más
avanzados serán capaces de resolver este problema sólo durante un período
bastante largo de años. Por lo tanto, es necesario, en cierta medida, ayudar a
restaurar la pequeña industria, que no exige
máquinaria, ni grandes cantidades de materia prima, combustible y
alimentos, y que puede proporcionar inmediatamente algún tipo de asistencia a
la agricultura campesina e incrementar su fuerzas productivas de forma
inmediata”.
“¿Cuál ha de
ser el efecto de todo esto?”
“Es la reactivación de la pequeña
burguesía y del capitalismo sobre la base de cierta libertad de comercio
(aunque sólo sea local). Eso es seguro y es absurdo cerrar los ojos a ello.
“¿Es
necesario? ¿Puede justificarse? ¿No es peligroso?”
“Se están
haciendo tales preguntas, y la mayoría no son más que pruebas de ingenuidad,
por decirlo suavemente”.
EL DEBATE EN EL SENO DEL PARTIDO Y DEL GOBIERNO
He
transcripto in extenso los
argumentos de Lenin, porque la “Nueva Política Económica” (NEP), que él ha
explicado con diáfana claridad, abrió una polémica en el Partido Comunista (b)
que no solo atravesó toda la década de 1920 en Rusia sino que fue, en gran
medida, la causa del cisma en el Partido y los trágicos efectos en la siguiente
década. Pero no nos anticipemos. Veamos el debate en 1921 hasta la muerte de
Lenin, el 21 de enero de 1924.
La polémica
comenzó en 1918, cuando se estableció el “Comunismo de guerra”. Una destacada
figura del gobierno –Comisaria de Cultura-, Alexandra Kollantai y algunos
sindicalistas bolcheviques, hicieron una crítica a la “burocracia que había
ganado al Partido” y que dirigía la economía. Cuestionaban que ésta
administrara el “Comunismo de guerra”, planteando, a cambio, que fueran los
Sindicatos. Este movimiento no prosperó porque era minoría en el Partido
Comunista.
En 1920, lo
retomó León Trotski que era el Comisario de Guerra y que en marzo de 1921, fue
el encargado de reprimir el alzamiento de los marinos de Kronstadt.
Dos meses
antes, en un contexto de graves penurias económicas, Lenin publicó en “Pravda”,
el 21 de enero de 1921, un artículo con el título “La crisis del Partido”, en
el que analiza extensamente el debate interno a lo largo de siete etapas. El
iniciador fue Trotski pero luego fueron cambiando los protagonistas, y las
facciones.
Lenin
comienza con esta reflexión. En las etapas pre-Congreso siempre surgen
diferencias que son, en general, pequeñas sobfe asuntos menores, que son
corregidos. Pero sucede que “cuando
alguien persiste en el error o cuando alguien que está cometiendo un gran error
aprovecha el error de uno o más personas” para generar un desacuerdo, puede
provocar una división inevitable en el Partido si no se purga de inmediato ese
malestar”, como cuando se quiso oponer
los sindicatos al Partido (Oposición de Izquierda de 1918).
A
continuación escribe con sorprendente sinceridad: “Debemos tener el valor de
enfrentarnos a la verdad amarga. El partido está enfermo. El partido se ha
reducido con la fiebre. El punto es si el malestar ha afectado sólo los
"rangos superiores febriles"(…)”. Se refiere al “Buró Político” y se
pregunta: “¿Es capaz de curarse a sí mismo en las próximas semanas antes del
Congreso (el Xº) haciendo imposible una recaída que sería muy peligrosa?”. El
punto es si el malestar ha afectado sólo a los "rangos superiores
febriles".
“¿Qué es lo
que hay que hacer para una curación rápida y segura? Todos los miembros del
Partido deben hacer un estudio minucioso y en calma 1) la esencia de los desacuerdos y 2) el
desarrollo de la lucha del partido”.
¿Cuál es la
esencia de los desacuerdos? En la Quinta Conferencia de los Sindicstos de toda
Rusia, Trotski se unió a la discusión y dejó caer esta afirmación: “hay que
sacudir a los Sindicatos” y Tomsky la argumentó con entusiasmo. Ambos son
miembros del Comité Central. La frase se volvió pegadiza. El error es qie no
tuvieron en cuenta, continúa Lenin-, las Tesis de Rutzutak, aprobada por el
Comité Central y adoptada por la Quinta Conferencia, sobre la tarea de los
sindicatos en la producción.
“En el Pleno
del Comité Central del 9 de noviembre –sigue Lenin-, Trotski presentó su
"proyecto de tesis", sobre los sindicatos y su futuro papel, abogando
por la política de "reorganización".
“El eje de
toda la controversia son las irregularidades y los excesos burocráticos de los
trabajadores, designados por el Partido, para administrar las empresas
industriales expropiadas”.
Muchos años
después, en su exiio en México, Trotski publicó su libro autobiográfico “Mi
Vida” (1938). En el Capítulo 38, titulado “La transición a la Nueva Política
Económica y mis relaciones con Lenin”, dice que las coincidencias fueron
fundamentales en las cuestiones esenciales excepto en “La Paz de Brest-Litovsk”
y en la transición del comunismo de guerra a la Nueva Política Económica. Sobre
el primer punto, lo trató en otro capítulo, ocupándose en este del segundo
punto. Dice que, después de la muerte de Lenin, sus “epígonos” (Zinoviev,
Stalin, Kamenev), magnificaron en dimensiones astronómicas esas diferencias.
Al tratar el
tema de la transición, Trotski escribe: “Ahora voy a mencionar otro desacuerdo
que nos enfrentó durante un par de meses al cierre de 1920, en vísperas de la
transición a la la nueva política económica”.
“No se puede
negar que la llamada discusión de la tarea de los sindicatos empañó nuestra
relación durante algún tiempo. Cada uno de nosotros fue demasiado revolucionario
y el exceso del poder político o incluso el querer separar lo personal de lo
general. Fue esa discusión que les dio a Stalin y Zinoviev lo que podríamos
llamar la oportunidad legal para trasladarña, en su lucha contra mí, a la luz
pública”. Sacaron gran ventaja de la situación. Era para ellos un ensayo
general de su campaña contra el futuro "Trotskismo" (…).
Luego enfoca
el problema, para él esencial: “De regreso de los Urales, en 1919, traje
conmigo una cantidad de observaciones económicas que podrían ser el resumen en
una conclusión general: el comunismo de guerra debe ser abandonado. Mi trabajo
práctico me demostró que los métodos de fuerza del comunismo de guerra, en la
guerra civil, estaban completamente agotados y que para revivir nuestra vida
económica, en la guerra civil, una política basada en el interés personal debía
ser introducida a toda costa. En otras palabras, tenemos que restaurar la casa,
introduciendo el mercado, en algún grado”.
“Presenté al
Comité Central el proyecto de sustitución del
Gravamen
total de alimentos por un impuesto de granos y restablecer el intercambio de
mercancías”.
"La
actual política de requisa de alimentos y de responsabilidad mutua para las
entregas, sin recíproca igualdad en la distribución de artículos manufacturados,
tiende a bajar la producción de la agricultura y dispersar el proletariado
industrial, amenazando con provocar un colapso total en la vida económica del
país”.
“Formulé mi
punto de vista en la exposición presentada al Comité Central en febrero de 1920,
con estas palabras; "Los recursos alimentarios están en peligro de
agotamiento, una contingencia que ninguna cantidad de mejoras en los métodos de
requisa puede prevenir”. “Esta tendencia hacia la decadencia económica se puede
contrarrestar de la siguiente manera:
(1) La
requisa de excedentes debe dar paso al pago sobre una base porcentual (una especie
de impuesto progresivo sobre la renta, en especie). La escala de pago, que es
fijo, puede establecerse según la extensión de la zona arable , o la capacidad
ficta de producir un cultivo;
(2) una mayor correspondencia debe
establecerse entre los productos industriales suministrada a los campesinos y
las cantidades de cereales que ellos entregan; esto se aplicará no sólo a distritos
rurales (subdistritos) y pueblos, sino a las familias campesinas individuales
".
“La política
adoptada un año después no fue más lejos”.
Agrega
Trotski: “ A principios de 1920, Lenin salió firmemente en contra de mi
propuesta. Fue rechazada en el Comité Central por una votación de once a
cuatro. El curso posterior de los acontecimientos demostró que la decisión del
Comité fue equivocada”.
Hasta aquí
el texto de Trotski, de 1938-. Digamos que según los dichos de Lenin, en su
artículo, “La Crisis del Partido” (“Pravda”, 21 de enero de 1921), el líder
bolchevique no tomó a la ligera las tesis de Trotski sobre “Las tareas futuras
de los Sindicatos”, rechazada por el Comité Central. La respuesta, está en este
fragmento del mencionado artículo:
“El Estatuto
del Partido Comunista, dice: El Partido Comunista, la vanguardia del
proletariado, conduce las masas de los trabajadores sin-partido, la educación,
la preparación, la enseñanza y la formación de las masas ( "escuela"
del comunismo) -primero los trabajadores y luego los campesinos para que puedan
finalmente concentrar en sus manos la administración de toda la economía
nacional!”.
“Poner en manos
del sindicalismo y de la masa de obreros sin partido, que están compartimentados
en las industrias, la gestión de sus industrias ( " j (jefes de las
administraciones y de las juntas centrales"), es hacer superflua la labor
formativa previa del Partido para luego concentrar en sus manos la gestión de
toda la economía nacional”.
“El Programa
del Partido Comunista de Rusia. dice: "Los sindicatos finalmente deben llegar" (lo que significa que todavía
no, o incluso en el camino) "a una concentración de facto en sus
manos" (en sus, es decir,
las manos de los sindicatos, es decir, en las manos de las masas totalmente
organizados; nadie puede sostener que nos encontramos, incluso, en la primera
etapa para una concentración de facto .
. .) ¿Concentración de qué? "De toda la administración de toda la economía
nacional, como una sola entidad económica" de allí, no ramas de la
industria, o incluso la industria en su conjunto, sino además la
industria, la agricultura, etc.. Ni de
lejos la realidad aconseja concentrar la gestión de la agricultura en las manos
de los sindicatos). El Programa habla a continuación, de los "lazos" entre la
"administración central del Estado" y las "grandes masas de los
trabajadores" y la "participación de los sindicatos en el
funcionamiento de la economía".
El debate
público sobre este tema –los artículos se sucedieron en “Pravda” en uno y otro
sentido en los meses de diciembre de 1920 y enero de 1921-, y el “brusco viraje
económico”, provocó la formación de facciones en el Partido Comunista (b) que
cambiaban de alineación día a día. La prédica en las sombras de Trotski había
captado al economista más importante del Partido, Presidente del Consejo
Superior de Economía”, Nicolás Bujarin que advirtió, en un artículo publicado
en diciembre de 1920, en “Pravda”, sobre la eventual división del Partido, si
no se ponía en manos del Consejo Federal de Sindicatos –quitándosela al
Partido-, la designación de los trabajadores que gestionaban las empresas del
Estado. “Esto es muy grave”, cuestionó Lenin, en el citado artículo del 21 de
enero, pues “es la negación del Partido”.
El intenso
trabajo de Lenin por evitar la división del Partido y la enorme carga de
presidir el gobierno en una época de grandes dificultades, agotaron sus fuerzas
físicas. Ya tenía problemas de salud desde agosto de 1918 cuando la social
revolucionaria, Fanny Kaplan, atentó contra su vida, disparándole dos balazos
que lo hirieron en el maxilar inferior y en el cuello. Para aliviarlo en sus
tareas, el XI Congreso del Partido Comunista (b), reunido entre el 27 de marzo
de y el 2 de abril de 1922, nombró a José Stalin Secretario General del Comité
Central.
Ascenso de Stalin y enfermedad de
Lenin
Esta
decisión no evitó el grave quebranto de salud de Lenin. El mes siguiente del
Congreso un ataque cerebro vascular, causado por la hipertensión, lo privó
parcialmente de la palabra y del movimiento del brazo y la pierna del lado
derecho. Se recuperó y, a los seis meses, volvió al trabajo pero un nuevo
ataque, en diciembre, lo privó totalmente de la palabra y de la motricidad de
sus piernas. Fue recluido en Gorki, una granja a pocos quilómetros de Moscú. En
marzo, de 1923, tuvo un tercer ataque y quedó postrado en la cama. Finalmente, el
21 de enero de 1924, cuando aun no había cumplido 54 años, un ataque masivo le
provocó la muerte.
-o-0-o-
NOTA: Todos los
subrayados me pertenecen.
FUENTES:
Artículo de Lenin, publicado en
“Pravda” el 21 de enero de 1921, titulado “La crisis del Partido”.
Trotski expone la causa principal de
la rebelión de Kronstadt y sus diferencias con Lenin.
Lenin: El Impuesto en especie.
Significación de la Nueva Política. Mayo de 1921.
Discusión de la NEP en el 11º
Congreso del Partido Comunista (b)
